С. В. Заграевский,
академик Российской академии художеств
ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ВИД ЦЕРКВИ ПОКРОВА И ПОКРОВСКОГО МОНАСТЫРЯ НА НЕРЛИ.
ОПЫТ ГРАФИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ
Опубликовано:
Заграевский С.В. Первоначальный вид церкви Покрова и Покровского монастыря на
Нерли. Опыт графической реконструкции // Материалы ХХIII межрегиональной краеведческой конференции (13
апреля
Аннотация
На основании архитектурно-археологической и документальной информации академик С.В. Заграевский ранее показывал в своих научных трудах, что церковь Покрова на Нерли в домонгольское время была не отдельно стоящим храмом, а собором основанного в 1158 году Андреем Боголюбским необычайно красивого и при этом сильно укрепленного монастыря, стоявшего на вымощенном белым камнем искусственном холме, со всех сторон окруженного водой и имевшего белокаменные крепостные стены.
В данном научном труде представлена и обоснована графическая реконструкция первоначального вида церкви Покрова и Покровского монастыря на Нерли.
1.
Вопросам архитектурной истории и реконструкции шедевра древнерусского зодчества – церкви Покрова1 на Нерли, а также монастыря, собором которого являлся этот храм, посвящен ряд научных трудов автора2. Обосновав в указанных трудах ряд соображений относительно первоначального вида церкви Покрова и монастыря, автор, однако, воздержался от создания собственной графической реконструкции, ограничившись словесными описаниями. Думается, настало время предложить и обосновать графическую реконструкцию монастырского комплекса, построенного Андреем Боголюбским в устье Нерли.
Общий современный вид церкви Покрова на Нерли и прилегающей местности показан на ил. 1. В XII веке Клязьма протекала несколько севернее, и церковь находилась практически на речной стрелке.
Ил. 1. Церковь Покрова на Нерли и прилегающая местность. Общий вид.
Покров на Нерли – четырехстолпный, трехапсидный,
одноглавый белокаменный храм, летописной датой которого является 1158 год3.
До нашего времени без существенных искажений сохранился основной объем –
небольшой, почти квадратный в плане (около 10 х
Храм стоит на уникальном
фундаменте, состоящем из восьми рядов качественного гладкотесаного
белого камня (в целом около
Археологические исследования, проведенные Н.Н. Ворониным в 1950-е годы4, показали, что храм имел галереи, стоявшие на фундаментах, столь же уникальных, как и у храма, хотя и несколько меньшей глубины. Реконструкция разреза и плана церкви Покрова на Нерли с фундаментами храма и галерей по Н.Н. Воронину5 приведена на ил. 2.
Ил. 2. Разрез и план церкви Покрова на Нерли с фундаментами храма и галерей. Реконструкция Н.Н.Воронина.
Н.Н. Воронин предложил и графическую реконструкцию общего вида церкви Покрова6 (ил. 3). Эта реконструкция стала стереотипной и широко воспроизводится в научной и популярной литературе.
Ил. 3. Первоначальный вид церкви Покрова на Нерли. Реконструкция Н.Н. Воронина.
На реконструкции Н.Н. Воронина мы видим ряд не только беспрецедентных для домонгольской Руси, но и противоречивых архитектурных и градостроительных решений. Перечислим их.
1. Каменный храм, открыто стоящий вне каких-либо крепостных укреплений и не имеющий хотя бы легкой ограды;
2. Каменный храм, не
имеющий в радиусе
3. Каменный храм, окруженный открытой галереей-аркадой;
4. Каменный храм, поставленный в низменной заливаемой пойме на искусственном холме;
5. Лестница на хоры храма, закрытая верхняя площадка которой приложена не к боковому (в данном случае западному, где сохранилась дверь на хоры), а к центральному пряслу южной стены.
2.
В нашем варианте реконструкции мы сможем устранить первое и второе противоречия, если вспомним сообщение «Жития святого и благоверного великого князя и страстотерпца Андрея Георгиевича Боголюбского» о том, что Андрей, построив церковь на Нерли, «обитель монашествующим при ней содела»7.
Н.Н. Воронин первоначально доверял «Житию» и упоминал про основание Андреем Боголюбским княжеского Покровского монастыря в гл. 10 своего капитального труда «Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков», посвященной церкви Бориса и Глеба в Кидекше8. Однако в гл. 20 этого труда, посвященной церкви Покрова на Нерли, исследователь поменял свою точку зрения и полагал, что Покровская церковь была отдельно стоящим «парадным» храмом, окруженным торжественной открытой галереей-аркадой, «оформлявшим» въезд во Владимиро-Суздальское княжество по рекам, являвшемся «храмом-памятником» то ли победоносному походу на булгар, то ли умершему сыну Андрея – Изяславу9. Соответственно, в итоге исследователь не предполагал существования около церкви Покрова на Нерли в домонгольское время никакого монастыря и не отразил на своей реконструкции (ил. 3) никаких строений, кроме собственно храма.
Но с такой позицией Н.Н. Воронина нельзя согласиться по ряду причин.
Во-первых, Н.Н. Воронин не опроверг и даже не поставил под сомнение, а просто никак не прокомментировал и не учел в своих умозаключениях10 указанное сообщение «Жития Андрея Боголюбского» И это при том, что исследователь и процитировал этот текст11, и доверял ряду других сообщений «Жития»12.
Во-вторых, стрелка Нерли и Клязьмы при Андрее Боголюбском ни в коем случае не была «парадными воротами» Владимиро-Суздальского княжества, как полагал Н.Н. Воронин13. Такими «воротами» она могла стать только в начале XIII века при великом князе Юрии Всеволодовиче, завоевавшем низовья Клязьмы и Оки и открывшем безопасный путь в княжество с Волги. В середине же XII века этими низовьями владели извечные враги Руси – булгары (ил. 4).
Ил. 4. Карта княжеств Древней Руси в XII веке.
Главных торговых путей во Владимиро-Суздальскую землю в середине XII века было два: с юго-запада (от Киева) и с северо-запада (от Новгорода). Первый лежал через Москву, второй – через Тверь. Двигаясь от Москвы по Яузе, а потом вниз по Клязьме, путешественники вначале попадали во Владимир, и только потом – к церкви Покрова на Нерли. А двигаясь от Твери по Волге, потом вверх по Нерли Волжской, потом вниз по Нерли Клязьминской, – сначала в Переславль-Залесский, потом в Кидекшу и Суздаль, потом в Боголюбово, и только потом – к церкви Покрова. Соответственно, «парадными воротами» княжества могли быть стрелки Москвы и Яузы или Волги и Тверцы, но никак не Клязьмы и Нерли.
Получается, церковь Покрова стояла не на въезде в княжество и не на перекрестке важных торговых путей, а на одном из поворотов внутреннего речного пути на дальнем краю княжества, с неспокойной «булгароопасной» стороны.
В-третьих, вспомним первое указанное нами в п. 1 противоречие в реконструкции Н.Н. Воронина: церковь Покрова, находясь на «булгароопасном» дальнем краю Владимиро-Суздальского княжества, в интерпретации Н.Н. Воронина была никак не защищена. И не только от нападений булгар и прочих внешних врагов, но и от «святотатцев» – воров.
В-четвертых, вспомним и второе противоречие (п. 1): в отсутствие каких-либо дополнительных строений около храма Покрова было негде жить и отдыхать церковному причту, более того – некуда даже было складывать хозяйственный инвентарь.
В-пятых, необходимо вспомнить то, о чем мы говорили в начале данной статьи: летописной датой церкви Покрова на Нерли является не 1165 (по Н.Н. Воронину14), а 1158 год15. И если в 1165 году, в наиболее благоприятный период своего княжения, Андрей Боголюбский хотя бы теоретически мог строить какие-либо беспрецедентные «парадные храмы-памятники», то для 1158 года – самого начала его правления – это очень маловероятно.
В-шестых, возникает вопрос: если монастырь около церкви Покрова на Нерли не был основан при Андрее Боголюбском, то когда он мог быть основан – на крайне неудобном месте, в почти ежегодно затопляемой речной пойме?
Археологические исследования показали, что активная хозяйственная деятельность на территории вокруг храма велась в XVI–XVII веках и в домонгольское время16. В XVI веке монастырь уже существовал17, значит, наиболее вероятно его основание ранее начала XIII века. Но никто из русских домонгольских князей, кроме Андрея Юрьевича, не относился к Боголюбову и местности вокруг него как к чему-то настолько особенному, чтобы тратить огромные силы и средства на его беспрецедентное благоустройство, наиболее ярким примером которого является возведение на стрелке Клязьмы и Нерли искусственного холма под церковью Покрова.
3.
Искусственный холм под
церковью Покрова на Нерли имеет высоту около
Площадь этого
искусственного холма гораздо больше, чем требуется для возведения на нем храма.
Для строительства на таком холме церкви вместе с галереями
хватило бы 2–3 соток, обмеры же, проведенные автором данного исследования в
2013 году19 показали, что общая площадь холма (с учетом размытого
юго-восточного угла) – около 23 соток (северная сторона –
Ил. 5. План искусственного холма под церковью Покрова на Нерли. Реконструкция автора.
В связи с этим можно лишь выразить удивление, что Н.Н. Воронин, не обнаружив при своих археологических исследованиях никаких позднейших подсыпок холма и имея адекватное представление о его форме («усеченная пирамида со слегка скругленными углами»20), не только не привел в своем капитальном труде его размеров в плане, но и показал его на своей реконструкции (ил. 3) гораздо меньшим, чем он есть на самом деле.
4.
В научном труде «Вопросы ранней истории Покровского монастыря на Нерли21 автор настоящего исследования показывал, что в данном случае22 сообщению «Жития Андрея Боголюбского» можно полностью доверять, и это сообщение позволяет нам устранить в нашей реконструкции первое и второе противоречия (см. п. 1) в реконструкции Н.Н. Воронина. При церкви Покрова изначально был монастырь, и этот монастырь, стоявший на искусственном холме, одновременно играл роль «передового укрепления» Боголюбова (большого города, выполнявшего при Андрее Боголюбском столичные функции23), то есть был характерным примером древнерусских «оборонных монастырей»24.
Соответственно, мы можем устранить и третье противоречие в реконструкции Н.Н. Воронина: как показывал автор данного исследования в ряде научных трудов25, на самом деле галереи вокруг церкви Покрова на Нерли имели характер не открытой аркады, а закрытых папертей, то есть были вполне обычным для Древней Руси явлением, имевшим целью расширение, утепление храма и встраивание его в ансамбль окружающих зданий, в данном случае монастырских.
Рассмотрим вопрос, какими были укрепления Покровского монастыря при Андрее Боголюбском. Н.Н. Воронин во время своих археологических исследований обнаружил на северо-западном углу искусственного холма бутовые основания, назначение которых он затруднился определить и даже предполагал, что они могли предназначаться для каменного креста или какого-либо изваяния26. Мы же полагаем, что это были основания белокаменных стен (такие же стены из белого камня были в соседнем Боголюбове27).
Белокаменные стены Покровского монастыря вряд ли были высокими и толстыми, так как в любом случае они были гораздо крепче любых деревянных укреплений и стояли над достаточно высокими и крутыми склонами. Значительная крутизна склонов обеспечивалась белокаменной вымосткой, которую открыли те же археологические исследования Н.Н. Воронина28 (ил. 6). Эта белокаменная вымостка холма покрывала не только склоны холмы, но и его вершину29.
Ил. 6. Белокаменная вымостка искусственного холма, открытая раскопками Н.Н. Воронина.
Напольной стороны,
нуждающейся в особо мощных укреплениях, в монастыре не было, так как он со всех
сторон был окружен водой (русла Клязьмы и Нерли были соединены рвом, вынутый
при строительстве которого грунт использовался при насыпке искусственного
холма)30. Поэтому высота стен по всему периметру могла составлять
всего 1,5–2 м, толщина – в пределах
Белокаменные желоба, обнаруженные раскопками Н.Н. Воронина32, должны были отводить дождевую либо талую воду из-под белокаменных стен, и в этом случае эти желоба были гораздо нужнее, чем для отвода воды просто с площади вокруг храма, как предполагал Н.Н. Воронин33: с неогороженной площади вода могла бы уходить бы самотеком, а стены ей мешали, и тут уже были необходимы желоба. С другой стороны, белокаменные стены представляли собой прекрасную защиту от речных паводков. Таким образом, мы устраняем и четвертое противоречие (см. п. 1) в реконструкции Н.Н. Воронина.
Сколько ворот имел Покровский монастырь, мы не знаем. Монастырская опись 1763 года упоминала деревянные «Святые ворота»34, но где они находились и были ли на их месте предыдущие белокаменные ворота, неизвестно.
Была ли церковь Покрова с
ее галереями-папертями встроена в систему укреплений? Вряд ли: церковь удалена
от края холма примерно на
Скорее всего, церковь просто стояла внутри стен, и ее галереи-паперти были так же соединены с окружающими монастырскими зданиями, как, например, галереи-паперти владимирского Дмитриевского собора – с окружающими дворцовыми зданиями. Нет никакого сомнения, что Покровский монастырь при Андрее Боголюбском имел весь комплекс необходимых для своей деятельности построек35.
5.
Все вышеизложенные соображения позволили нам создать графическую реконструкцию первоначального вида церкви Покрова и Покровского монастыря на Нерли в виде, представленном на ил. 7.
Ил. 7. Первоначальный вид церкви Покрова и Покровского монастыря на Нерли. Реконструкция автора.
Искусственный холм, на котором стоит монастырь, мы на нашей реконструкции, в отличие от реконструкции Н.Н. Воронина (см. ил. 3), показали в адекватных размерах. Крепостные стены, ворота, звонница и здания монастыря показаны условно. Галереи церкви Покрова мы показали в виде закрытых папертей, связанных со зданиями монастыря. Видно, что эти галереи, как и здания, могли служить и в фортификационных целях.
Мы также устранили пятое противоречие (см. п. 1) в реконструкции Н.Н. Воронина, состоящее в том, что закрытая верхняя площадка лестницы на хоры храма приложена не к западному, где сохранилась дверь на хоры, а к центральному пряслу южной стены. Это противоречие усугубляется тем, что выход на второй ярус северной и западной галерей в реконструкции Н.Н. Воронина по непонятным причинам не показан (да если бы и был показан, все равно оставлял бы подверженную непогоде открытую площадку между этим выходом и дверью на хоры в западном прясле).
В нашей реконструкции мы изобразили встроенную в галереи и приложенную к западному пряслу южной стены полноценную лестничную башню с винтовой лестницей внутри. (Подобные лестничные башни были широко распространены в древнерусском зодчестве). Из этой башни предусмотрен выход на второй ярус северной и западной галерей.
Пристань, приведенную Н.Н. Ворониным на его реконструкции, мы оставили и на нашей, так как монастырь был со всех сторон окружен водой (см. п. 5). Но к воротам, конечно же, мог вести и мост (как легкий деревянный, подлежащий уничтожению в случае осады, так и каменный с деревянным подъемным пролетом). Лестница, ведущая от пристани, на реконструкции Н.Н. Воронина выглядит избыточно широкой, и мы показали ее более узкой36. Объемные скульптуры львов имеют археологическое обоснование37, но их местонахождение наверху лестницы показано абсолютно условно, так как они могли стоять в любом месте монастыря.
6.
Подведем итоги. Датой основания Покровского монастыря на Нерли мы можем считать 1158 год – летописную дату церкви Покрова, являвшейся его собором. Князь Андрей Юрьевич, основывая в самом начале своего правления в устье Нерли белокаменный монастырь с великолепным храмом, решал сразу три важные задачи:
– совершал богоугодное дело, которым во все времена являлось основание обители;
– прикрывал со стороны традиционно враждебных Руси булгар подступы к Боголюбову (по Нерли) и Владимиру (по Клязьме) сильным несгораемым укреплением;
– демонстрировал Булгарии мощь своего княжества38.
Эта обитель должна была поражать современников тем, что белыми были не только ее собор и крепостные стены, но даже искусственный холм, покрытый белокаменной вымосткой. Были ли вообще в монастыре какие-либо деревянные здания, или он был полностью белокаменным, – мы не знаем. Но и деревянные здания абсолютно не обязательно портили внешний вид монастыря: они могли быть оштукатурены, побелены, и даже расчерчены «под квадры».
А если купол церкви Покрова был еще и покрыт золотом (что весьма вероятно, учитывая амбиции князя Андрея)39, то монастырь представлял собою незабываемое зрелище. Для того, чтобы дать об этом зрелище хотя бы приблизительное представление, мы представили нашу реконструкцию и в условно-цветном варианте (ил. 8). Серый цвет кровель и ворот соответствует широко распространенному в Древней Руси покрытию свинцом40.
Ил. 8. Первоначальный вид церкви Покрова и Покровского монастыря на Нерли. Реконструкция автора. Условно-цветной вариант.
Окончательно прояснить вопросы ранней истории Покровского монастыря могут только новые археологические исследования, потенциально способные уточнить первоначальный вид укреплений и зданий обители.
Примечания
1. До сих пор однозначно не доказано ни то, что именно Андрей Боголюбский учредил на Руси праздник Покрова Богородицы, ни то, что первым посвященным этому празднику храмом была церковь Покрова на Нерли (Н.Н. Воронин в своем капитальном труде «Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков» принимал это без каких-либо доказательств, см.: Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков. М., 1961–1962. Т. 1. С. 300). Документальных данных на эту тему не существует, а летописи говорят про этот храм как посвященный Богородице (к примеру, см.: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. Рязань, 2001. С. 467). Соответственно, в домонгольское время церковь Покрова могла иметь другое посвящение (подробно этот вопрос рассмотрен здесь: Тимофеева Т.П. Архитектура времени Андрея Боголюбского // Памяти Андрея Боголюбского. Сб. статей. Москва – Владимир, 2009. С. 12–82.). Но поскольку этот вопрос для данного исследования непринципиален, мы для простоты будем считать, что церковь Покрова и, соответственно, устроенный при ней монастырь назывались так и при Андрее Боголюбском.
Также для простоты мы будем называть церковь Покрова на Нерли именно церковью в соответствии с ее современным статусом, а не собором, которым во время существования монастыря являлся этот храм.
2. Заграевский
С.В. К вопросу о реконструкции и
датировке церкви Покрова на Нерли // Материалы областной краеведческой
конференции (20–21 апреля
3. Подробно о летописной дате церкви Покрова на Нерли см.: Заграевский С.В. К вопросу о реконструкции и датировке церкви Покрова на Нерли…; Заграевский С.В. Новые исследования памятников архитектуры Владимиро-Суздальского музея-заповедника…; Тимофеева Т.П., Новаковская-Бухман С.М. Церковь Покрова на Нерли. М., 2003.
4. Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков. М., 1961–1962. Т. 1. С. 276–284.
5. Там же. С. 282.
6. Там же. С. 287.
7. Сиренов
А.В. Житие Андрея Боголюбского // Памяти Андрея Боголюбского. Сб. статей.
Москва – Владимир, 2009. С. 228. Все иные документальные сведения о Покровском
монастыре в устье Нерли относятся уже к жизни обители в XVI–XVIII веках (в частности, см. «Ведомость о состоянии Боголюбова
монастыря 1 кл. за
8. Воронин Н.Н. Указ. соч. С. 68.
9. Там же. С. 300–301.
10. Там же. С. 297–299.
11. Там же. С. 262.
12. Там же. С. 284, 285, 298.
13. Там же. С. 300.
14. Н.Н. Воронин занял не вполне ясную позицию в отношении датировки храма. По его мнению, церковь Покрова была «наиболее совершенным памятником в ряду построек князя Андрея, как бы завершая собой их плеяду» (Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 264), но при этом он в соответствующем разделе своего капитального труда вообще не предложил никакой датировки храма (см. там же). Только через много страниц (там же, с. 279) впервые встречается ничем не обоснованная дата – 1165 год. В дальнейшем исследователь неоднократно упоминал этот год как время окончания каменного строительства Боголюбского (там же, с. 322, 335, 342).
Но Изяслав Андреевич умер осенью 1165 года, и в течение зимы церковь Покрова никак не могла быть построена. Почему Н.Н. Воронин, признавая верность сообщения «Жития Андрея Боголюбского» о том, что храм был построен в память Изяслава, принял в качестве датировки 1165 год, нам неизвестно.
16. Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 299.
18.
Заграевский С.В. Вопросы ранней
истории Покровского монастыря на Нерли // Материалы ХХII межрегиональной краеведческой конференции (21
апреля
19. Там же.
20. Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 282.
21. Заграевский С.В. Вопросы ранней истории Покровского монастыря на Нерли…
22. «Житие Андрея Боголюбского»,
написанное в 1701 году (Сиренов А.В. Житие Андрея Боголюбского…) является
поздним документом по отношению к эпохе князя Андрея Юрьевича и не может
рассматриваться как исторический источник, так как содержит ряд и внутренних
противоречий, и однозначно опровергаемых фактов, и неподтвержденных местных
легенд. В различных научных трудах нам в свое время доводилось дезавуировать и
легенду об основании Боголюбова в связи с остановкой коней, везших икону
Богородицы (подробнее см.: Заграевский С.В. К
вопросу о происхождении прозвища князя Андрея Боголюбского и названия
города Боголюбова // Материалы XVIII
международной краеведческой конференции (19 апреля
Но это не значит, что «Житие» вообще не могло содержать адекватной информации. Например, мы показывали правильность его сообщения о постройке церкви Покрова «единым летом» (подробнее см.: Заграевский С.В. К вопросу о реконструкции и датировке церкви Покрова на Нерли…) и об основании у церкви Покрова монастыря (подробнее см.: Заграевский С.В. Вопросы ранней истории Покровского монастыря на Нерли…).
23. Подробнее
см.: Заграевский С.В. К вопросу о
столицах Северо-Восточной Руси: Переславль-Залесский при Юрии Долгоруком,
Боголюбово при Андрее Боголюбском // Материалы ХХ межрегиональной краеведческой
конференции (17 апреля
24. Монастырей
с функциями «передовых укреплений», т.е. «монастырей-сторожей», известно
множество. Примерно на таком же расстоянии, как Покровский монастырь от
Боголюбова, находились Печерский – от Киева, Антониев – от Новгорода,
Андроников и Данилов – от Москвы, Бельчицкий и Ефросиньевский – от Полоцка,
Михаило-Архангельский – от Твери, Смядынский – от Смоленска, Покровский и
Евфимиев – от Суздаля, и т.п. По И.С. Красовскому, 1–2 км – наиболее
характерное расстояние от городов до пригородных монастырей (Красовский И.С.
Некоторые особенности градостроительной структуры Киева середины XII в. //
Архитектурное наследство. М., 1976. № 25). Подробно см.: Заграевский
С.В. К вопросу о древнерусских оборонных монастырях и храмах // Материалы XVIII международной
краеведческой конференции (19 апреля
25. Заграевский С.В. К вопросу о реконструкции и датировке церкви Покрова на Нерли…; Заграевский С.В. Новые исследования памятников архитектуры Владимиро-Суздальского музея-заповедника. М., 2008. Гл. 5; Заграевский С.В. Вопросы ранней истории Покровского монастыря на Нерли...
26. Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 282.
27. Подробнее
см.: Заграевский С.В. Боголюбовский архитектурный ансамбль конца 1150-х –
начала 1170-х годов: вопросы истории и реконструкции // Памяти Андрея
Боголюбского. Сб. статей. Москва – Владимир, 2009. С. 141–167;
Заграевский С.В. Великокняжеский замок в Боголюбове: опыт графической
реконструкции // Материалы XVII
межрегиональной краеведческой конференции (20 апреля
28. Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 282.
29. Там же.
30. Заграевский С.В. Вопросы ранней истории Покровского монастыря на Нерли... С. 308.
31. Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 282.
32. Там же.
33. Там же.
34. ЦГАДА. Ф. 280. Оп. 3. Д. 411. «Опись Владимирского уезду Боголюбовского стану монастыря Покровского».
35. Возможно, руины именно домонгольских каменных зданий наблюдал В.И. Доброхотов (Доброхотов В.И. Древний Боголюбов город и монастырь с его окрестностями. М., 1852. С. 7). Куда исчезли белокаменные стены и гражданские постройки Покровского монастыря, понятно: их судьба в длительный период запустения боголюбовской округи в XIII–XVI веках повторила судьбу белокаменных стен и дворцовых зданий Боголюбова. Белый камень, тем более гладкотесаный, представлял собою огромную ценность, и если храмы – «дома Божьи» – местные жители все-таки обычно стеснялись разбирать, то заброшенные крепостные укрепления и гражданские постройки были источником известняка, широко использовавшегося для погребов, а также для пережога на известь. К разрушению монастырских зданий и стен (после утери ими оборонных функций) могли быть причастны и церковные власти – ведь окрестным храмам тоже был нужен камень. Так, в 1784 году церковными властями было дано и только чудом не реализовано разрешение на разборку церкви Покрова на камни (Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 301).
36. Отметим, что на другом (хотя и практически аналогичном с архитектурно-градостроительной точки зрения) варианте своей реконструкции (Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 286) Н.Н. Воронин также изобразил более узкую лестницу.
37. Там же. С. 296.
38. Возможно, факт постройки оборонного монастыря «против булгар» и послужил источником содержащейся в «Житии Андрея Боголюбского» легенды о том, что церковь Покрова была построена из булгарского камня. Эта легенда содержится в «Житии Андрея Боголюбского» и гласит, что церковь Покрова была построена из «собираемых и двоелетием из Болгар вывозимых камней для строения во Владимире соборныя Успения Пресвятыя Богородицы церкви и других десятыя части, яже по повелению его (Андрея – С.З.) на том месте отлагаемы бываху». Нелогичность и неподтвержденность этой легенды анализами белого камня автор показывал ранее (см.: Заграевский С.В. К вопросу о реконструкции и датировке церкви Покрова на Нерли…).
39. Подробнее см.: Заграевский С.В. Цветовые решения глав древнерусских храмов // Архитектор. Город. Время. Материалы ежегодной международной научно-практической конференции (Великий Новгород – Санкт-Петербург). Вып. XVII. СПб, 2014. С. 24–36.
40. Раппопорт П.А. Строительное производство Древней Руси (X–XIII вв.). СПб, 1994. С. 98–99.
Все материалы, размещенные на сайте, охраняются авторским правом.
Любое воспроизведение без ссылки на автора и сайт запрещено.
© С.В.Заграевский