НА СТРАНИЦУ «ЗАЩИТА ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ»
Куда ж нам плыть?
Опубликовано в справочнике «Единый
художественный рейтинг», вып.
Точнее, «Куда нам плыть» – так называлась статья Льва Колодного, опубликованная в ведомой им рубрике «Московского Комсомольца» 28 декабря 2001 года. Ни в коем случае не будем обвинять Льва Колодного в незнании стихов Пушкина: «…Громада тронулась и рассекает волны. Плывет. Куда ж нам плыть?» – эти строки в его статье преподнесены в качестве эпиграфа. Просто показалось ему, что без буквы «ж» название будет звучать лучше – вот и убрал. Велика ли важность – всего одна буква? А то, что вместе с ней теряется не только уникальное звучание пушкинских строк, но и их эмоциональная окраска, автора статьи не беспокоит – без буквы «ж» получается современнее и даже благозвучнее, а смысл вроде бы тот же.
Но Бог с ним, с названием. Напомню сюжет статьи – в ней (как и во многих других устных и письменных выступлениях Льва Колодного) выражаются радость и оптимизм по поводу бурного строительства в центре Москвы. Со знаком «плюс» поминаются Храм Христа Спасителя, комплекс «Охотный ряд» на Манежной, Гостиный Двор и свеженький торгово-развлекательный комплекс на Садовом кольце у Курского вокзала. Попутно со знаком «минус» в статье фигурируют А.А. Клименко, А.И. Комеч и А.П. Кудрявцев – «известные ревнители консервации старой Москвы», «пугающие народ выдумками», «призраками Сталина», «плотью Баркашова и Васильева».
И фото к статье приложено – обветшалая стена с осыпавшейся штукатуркой. Как такое уродство, дескать, не снести и не построить на его месте нечто сверхпрезентабельное, с круглосуточной охраной, камерами слежения и подземной автостоянкой?
И все же давайте посмотрим на ситуацию спокойно и по-деловому, без пламенных обличений и бурных эмоций.
Итак, с одной стороны – огромное количество трущоб и неприглядных промышленных предприятий в центре нашей столицы, и в этом Лев Колодный абсолютно прав. Многое надо реконструировать, а многое и сносить.
С другой стороны – «ревнители консервации», сражающиеся за каждое историческое здание, за каждое дерево в центре – и в этом они тоже абсолютно правы. Где же истина?
Для того, чтобы это понять, придется начать издалека. С конца ХIХ века.
Дело в том, что бурное коммерческое строительство в Москве началось именно в то время – и началось весьма бессистемно. Пройдитесь практически по любой из исторических московских улиц – двухэтажные особняки повсеместно соседствуют с так называемыми «доходными домами», выстроенными в стиле либо эклектики – в 1890-е, либо модерна – в 1900-е и 1910-е. Общей для всех «доходных домов» была их повышенная этажность – до 7–8 этажей. Улицы при этом не расширялись, и получались такие мрачные «колодцы», как, например, Обыденские переулки (около Остоженки). А поскольку рядом с «доходными домами» оставались стоять двух-трехэтажные, то обязательные «брандмауэры» (глухие боковые стены, спасающие «доходный дом» в случае пожара в соседнем) весьма неэстетично оставались на виду. Сейчас их, правда, закрывают рекламными щитами, но все равно зрелище так себе…
Не побоюсь сказать, что это была первая «битва за Москву», в которой были и свои «прогрессисты», и свои «ревнители консервации». И последние проиграли – число «вставных зубов» в виде огромных «доходных домов» среди двух-трехэтажной застройки исчисляется многими сотнями.
Вторая «битва за Москву» началась в конце двадцатых годов, когда «партия и правительство» приняли решение строить «образцовый коммунистический город» в историческом центре. «Ревнители старины» проиграли и ее – если бы Сталин успел реализовать все свои замыслы, на месте Замоскворечья, столь любимого Львом Колодным, лучами бы расходились три широких проспекта масштаба Кутузовского, застроенных соответствующими зданиями «сталинского барокко». Одно из таких зданий можно видеть на Большой Ордынке, на пути от метро «Третьяковская» к Галерее. Обратите внимание на то, что этот дом стоит в глубине – именно там должна была проходить «красная линия» одного из новых проспектов. Какая уж там историческая застройка…
А гостиница «Москва»? Вроде бы уже примелькалась, и архитектор не кто-нибудь, а Щусев, и все же, если непредвзято посмотреть на соседство ее чудовищного фасада с башнями Кремля – этот, с позволения сказать, «архитектурный ансамбль» иначе, чем издевательством над историей России, не назовешь. Сейчас ее собираются перестраивать и делать более комфортабельной, но фасад, видимо, останется «висеть» над Кремлем на веки вечные. Может быть, когда-нибудь потомки догадаются хотя бы затянуть его в стекло, но пока он вполне соответствует стилю «московской эклектики», пропагандируемому Львом Колодным и его высокопоставленными покровителями.
Так и торчат посреди Москвы «вставные зубы» сталинской эпохи, образуя более-менее стройные (хотя эстетически весьма сомнительные) ансамбли только на Тверской, Кутузовском и некоторых набережных – и то не целиком.
Следующая «битва» развернулась в 1960–70-е годы. Стоит ли говорить, что «ревнители старины» проиграли и ее? За примерами новых «вставных зубов» далеко ходить не надо – это и Дворец Съездов в Кремле, и Новый Арбат, и множество убогих панельных домов – и на Садовом Кольце, и внутри него.
Что же осталось от Москвы после этих трех «битв», и за что сегодня борются участники «четвертой»?
Не побоюсь сказать – от Москвы как единого архитектурного ансамбля не осталось ничего. Ни одного района, который мог бы быть назван цельным, эстетически единым архитектурным комплексом, в Москве нету. Ну, разве что Строгино или Северное Чертаново, только эстетика там еще более сомнительна, чем на сталинских набережных…
Так неужели исторической Москве нечего терять?
Неужели прав Лев Колодный, что Москва «гибнет там, где не строят», и «плыть и дальше надо в заданном направлении» – то есть в направлении, заданном девятьюстами тысячами московских строителей, которых во что бы то ни стало надо загрузить работой, иначе они не смогут прокормить еще полтора миллиона членов своих семей?
И неужели «ревнители консервации» А.А. Клименко, А.И. Комеч и А.П. Кудрявцев борются за то, чего нет? А ведь вроде бы неглупые люди, занимают солидные должности, и совсем непохожи на мечтателей или фантазеров…
Но если без шуток, то, конечно же, историческая Москва существует – если не как единый архитектурный ансамбль, то как уникальная городская среда со своей неповторимой атмосферой.
И мы не зря начали разговор с этической недопустимости «редактирования» пушкинских строк. Не надо быть литературоведом, чтобы понять: бывает так, что выпадение одной буквы превращает стихотворение в хаос. И точно так же не надо быть архитектуроведом, чтобы понять: любой город – сложнейший организм, и историческая, «музейная» составляющая играет в нем немаловажную роль. Поясним.
Прежде всего, такая банальная вещь, как привлечение туристов. Многие города только этим и живут – и прекрасно себя при этом чувствуют. Общеизвестно, что туризм повышает доверие к стране и приносит оживление экономических связей, ведь не одни пенсионеры приезжают поглазеть на картину «Иван Грозный убивает своего сына», – в туры ездят и бизнесмены, и у многих потом возникает желание что-то инвестировать в страну, которая им понравилась.
Но возникает вопрос: а получат ли, например, туристы удовольствие от автобусной или автомобильной поездки по сегодняшней Москве, несмотря на то, что город, по выражению Льва Колодного, «засиял огнями»? Вряд ли. А почему? А потому, что с раннего утра до позднего вечера на улицах заторы. А почему заторы? А потому, что в центре ведется восхваляемое Львом Колодным бурное офисное строительство, и при существующей радиально-кольцевой планировке Москву не разгрузят ни третье, ни четвертое, ни пятое транспортные кольца – люди все равно едут на работу в центр.
А если уменьшить деловое строительство в центре, прекратив расширение существующих площадей и приспосабливая памятники архитектуры не под офисы, а под музеи и мини-гостиницы? А если не выселять москвичей из центра в Южное Бутово, а улучшать их жилищные условия? Не снизится ли при этом транспортная нагрузка на улицы, проспекты и переулки, и не уменьшатся ли заторы?
Вот и замкнулся один из тех сложнейших «заколдованных кругов», которые мы именуем городской средой. Таких «кругов» множество, даже если не подключать проблемы экологии, электро-, водо-, теплоснабжения, канализации и прочих, не менее прозаичных вещей. И выясняется, что к вопросу сноса, реконструкции или консервации любого исторического здания, застройки любого пустыря требуется прежде всего системный градостроительный подход.
Строитель и градостроитель – как говорится, две большие разницы. Строитель выполняет заказы, а градостроитель – ученый – разрабатывает комплексные подходы, учитывающие все проблемы данной территории, от прокладки канализации до частоты посещения туристами.
И поэтому, когда читаешь статьи, подобные той, которая была опубликована в «МК», становится больно. Не из-за того, что мы с Львом Колодным оцениваем храм Христа Спасителя, реконструкцию Манежной площади или скульптуры Шемякина с разных эстетических позиций (ему нравится, мне не нравится). В конце концов, это личное дело каждого. Больно становится из-за того, что «власть имущие» не понимают, что в мегаполисе масштаба Москвы нельзя вообще ничего делать – ни строить, ни консервировать, ни реконструировать, ни музеефицировать – без комплексного, системного градостроительного подхода.
А такой подход, в свою очередь, должен учитывать все политические, макроэкономические, социальные и эстетические тенденции развития нашего города. В конце концов, надо понять, чего мы хотим – чтобы Москва была городом-заводом, городом-складом, городом-офисом, городом-музеем или достопамятным «городом-садом»? А если все одновременно, то в каком соотношении?
Для этого мало принимать общемосковские градостроительные планы на основе приблизительного зонирования по округам и районам, как это делается сейчас. Необходимо привлечение крупнейших российских (возможно, и мировых) ученых-градостроителей, определение общих перспектив развития Москвы и их обсуждение с общественностью – вплоть до вынесения наиболее серьезных вопросов на общегородские референдумы.
Только тогда извечные споры «прогрессистов» и «консерваторов» смогут войти в конструктивное русло, и «битва за Москву» может быть, наконец, выиграна – не кем-то из противоборствующих сторон, а москвичами.
Все материалы, размещенные на сайте, охраняются авторским правом.
Любое воспроизведение без ссылки на автора и сайт запрещено.
© С.В.Заграевский
НА СТРАНИЦУ «ЗАЩИТА ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ»