НА СТРАНИЦУ «НАУЧНЫЕ ТРУДЫ»

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ САЙТА

 

С.В. Заграевский

 Новые исследования памятников архитектуры

Владимиро-Суздальского музея-заповедника

 

Опубликовано: М.: Алев-В, 2008. ISBN 5-94025-099-8

Предисловие 

ГЛАВА 1: Организация добычи и обработки белого камня в Древней Руси

глава 2: Начало «русской романики»: Юрий Долгорукий или Андрей Боголюбский?

ГЛАВА 3: о гипотетическом «промежуточном» строительстве собора рождества богородицы

     в суздале в 1148 году и первоначальном виде суздальского храма 1222–1225 годов

ГЛАВА 4: Вопросы датировки и статуса церкви Бориса и Глеба в Кидекше

ГЛАВА 5: вопросы архитектурной истории и реконструкции владимирского

                 Успенского собора андрея боголюбского

ГЛАВА 6: к уточнению реконструкции Золотых ворот во Владимире

ГЛАВА 7: Боголюбовский архитектурный ансамбль: вопросы истории и реконструкции

ГЛАВА 8: К вопросу о реконструкции и датировке церкви Покрова на Нерли

Глава 9: Вопросы перестройки владимирского Успенского собора Всеволодом Большое Гнездо

ГЛАВА 10: Вопросы первоначального вида и датировки Дмитриевского собора во Владимире

ПРИМЕЧАНИЯ

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 1

 

1. Звягинцев Л.И., Викторов А.М. Белый камень Подмосковья. М., 1989. С. 7.

2. В наше время о княжестве Юрия Долгорукого обычно говорят как о Ростово-Суздальском, а о княжестве Андрея Боголюбского, Всеволода Большое Гнездо, Константина и Юрия Всеволодовичей – как о Владимиро-Суздальском. В этом исследовании для простоты мы будем использовать общее домонгольское наименование Северо-Восточной Руси – «Суздаль» или «Суздальское княжество» (край, земля и пр.). Говоря о городе Суздале, мы будем уточнять, что речь идет именно о нем.

3. Заграевский С.В. Юрий Долгорукий и древнерусское белокаменное зодчество. М., 2002 (далее – Заграевский, 2002). С. 14; Иоаннисян О.М. Основные этапы развития Галицкого зодчества. В кн.: Древнерусское искусство. Художественная культура Х–первой половины XIII в. М. 1988. С. 41-58.

4. Заграевский, 2002. С. 141.

5. Там же, с. 91-99.

6. Там же, с. 72.

7. Там же.

8. Там же, с. 67.

9. Заграевский С.В. Зодчество Северо-Восточной Руси конца XIII–первой трети XIV века. М., 2003 (далее – Заграевский, 2003). С. 112.

10. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1987. С. 20.

11. Звягинцев Л.И., Викторов А.М. Указ. соч., с. 7.

12. Флоренский П.В., Соловьева М.Н. Белый камень белокаменных соборов. В журн.: «Природа», № 9, 1972. С. 48-55; Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV вв. М., 1961–1962. Т. 1, с. 106; Звягинцев Л.И., Викторов А.М. Указ. соч., с. 24.

13. Забелин И.Е. История города Москвы. М., 1905. Репринтное изд. М., 1990. С. 16.

14. Поцелуев В.А., Петреев И.В. Подольск и окрестности. М., 1999.

15. Каменоломня у села Сьяново Домодедовского района Московской области.

16. Каменоломня у деревни Камкино Домодедовского района Московской области (в обиходе ее называют «Кисели» вследствие большой влажности и размытости пола).

17. Каменоломня у деревни Мещерино Ленинского района Московской области.

18. Каменоломня у деревни Бяково Веневского района Тульской области.

19. Каменоломня у бывшей деревни Черепково Старицкого района Тверской области (в обиходе ее обычно называют «Дохлобарсучьей»).

20. Каменоломня у села Сельцо Старицкого района Тверской области.

21. Штольней обычно называется горизонтальная прямолинейная выработка, выходящая на поверхность. Штреком – любое боковое ответвление от входной штольни, не имеющее выхода на поверхность.

22. Звягинцев Л.И., Викторов А.М. Указ. соч., с. 114.

23. Информация любезно предоставлена Ю.А.Долотовым и А.П.Дегтяревым.

24. Ю.А.Долотов отмечал, что, в отличие от ранних этапов разработки, когда камнедобытчики продвигались вглубь «залами» («широким фронтом»), в XIX веке начали углубляться в монолит на отдельных участках, фактически ведя выработку штольнями и штреками. При этом пласт все равно выбирался практически полностью. Вероятно, этот способ обеспечивал более быструю разработку при более надежном укреплении потолка.

25. На толстые слои бутовой крошки на полу штолен и штреков автору любезно указали участники Интернет-форума www.caves.ru.

26. Автор этой книги 2 сентября 2006 года в Сьяновской каменоломне обтесал найденный в забое небольшой белокаменный блок, пропитанный водой. Позднее автор нашел вблизи Домодедовского карьера бесформенный камень (возможно, лежащий там не первый год), высушил его и 15 сентября 2006 года подверг такой же обтеске. Сколь-нибудь заметной разницы между теской пропитанного водой «сьяновского» и высушенного «домодедовского» не наблюдалось.

27. Информация любезно сообщена А.П.Дегтяревым.

28. Головин С.Е., Булатов А.С., Сохин М.Ю. История вскрышных работ в Подмосковье (1970-90 годы), практика поиска и вскрытия подземных полостей. В кн.: Спелестологический Ежегодник РОСИ 1999. М., 1999.

29. Информация любезно сообщена А.П.Дегтяревым.

30. Оригинал карты находится на Интернет-сайте А.П.Дегтярева: http://d21.chat.ru.

31. Современные уточненные данные предоставлены Ю.А.Долотовым.

32. Информация любезно сообщена Ю.А.Долотовым.

33. Информация любезно сообщена Ю.А.Долотовым.

34. Эксперимент по добыче белого камня в Древней Руси проводился в Сьяновской каменоломне 2 сентября 2006 года. Участники эксперимента: Д.П.Белинский, К.А.Бойков, Ю.А.Долотов, М.В.Железнов, Заграевский С.В, Г.А.Изотов, И.В.Каменев, Ю.Л.Кочетков, А.А.Павлихин, С.И.Смирнова. Обсуждение итогов эксперимента см. на Интернет-форуме http://www.caves.ru.

35. На то, что первичная полость могла пробиваться не только сверху стены, автору любезно указал К.А.Бойков.

36. На то, что штрабы делались не на всю глубину блока, автору любезно указали М.В.Железнов и Г.А.Изотов.

37. На это автору любезно указали С.Б.Гусаков и А.Ю.Мишин.

38. Рошефор Н.И.де. Иллюстрированное урочное положение. Изд. 1929 г.; Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 326.

39. Недостаточная квалификация участников эксперимента как камнедобытчиков в известной степени компенсировалась большим энтузиазмом.

40. Заграевский, 2002. С. 141.

41. В нашем исследовании под послемонгольским временем мы будем понимать «послебатыевское» – после зимы 1237–1238 годов.

42. Заграевский, 2003. С. 115.

43. Так, В.В.Кавельмахер, отец автора этой книги, в 1950-е годы работавший белокаменщиком, в свободное время вытесал из абсолютно сухого белого камня небольшим металлическим топориком практически точную модель храма Покрова на Нерли высотой 0,5 м. Автор при экспериментальной обтеске блоков также пользовался подобным топориком.

44. Заграевский, 2003. С. 88.

 

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 2

 

1. F.Halle. Russische Romanik. Die Bauplastik von Wladimir – Souzdal. Berlin WienZurich, 1929.

2. Комеч А.И. Архитектура Владимира 1150–1180-х гг. Художественная природа и генезис «русской романики». В кн. Древнерусское искусство. Русь и страны византийского мира. XII век. СПб, 2002.

3. Цит. по кн.: Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XIXV веков. М., 1961–1962. Т. 1. С. 332.

4. Татищев В.Н. История Российская. М., 2005. Т. 2, с. 303.

5. Цит. по кн.: Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1991. Т. 2-3, с. 143.

6. Российский энциклопедический словарь. М., 2000. Т. 2, с. 1868.

7. В частности, такая позиция была высказана в научно-популярном журнале «Русский Дом», № 7, 1999. С. 15.

8. ПСРЛ 2:581.

9. Н.Н.Воронин считал церковь Спаса в городе Суздале, упомянутую в сообщении Типографской летописи о строительстве Юрия Долгорукого в 1152 году (ПСРЛ 24:77), приделом к храму Мономаха (Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 64).

Предположение о том, что церковь Спаса находилась на дворе Юрия Долгорукого в городе Суздале, выдвигалось О.М.Иоаннисяном. Исследователь полагает, что этот двор был на месте Спасо-Евфимиева монастыря. Но это видится маловероятным, так как Спасо-Евфимиев монастырь от Кремля слишком далек (почти 2 км).

У нас есть основания считать, что церковь Спаса располагалась на суздальском дворе Долгорукого внутри городских стен, недалеко от валов со стороны реки (как и храмы в Переславле, Кидекше и Юрьеве-Польском).

Дело в том, что алтари подавляющего большинства храмов XVIII века, расположенных в центре города Суздаля, ориентированы почти точно на восток (90 градусов). И только алтари церкви Успения, стоящей сразу за валами справа от въезда в Кремль, ориентированы на 60 градусов – точно так же, как и алтари домонгольского собора Рождества Богородицы.

Первым строительным периодом церкви Успения с определенной степенью вероятности является конец XVII века, а в 1617 году на этом месте стояла деревянная церковь (Варганов А.Д. Суздаль. Ярославль, 1971. С. 133). Для суздальских церквей XVII века существенные отклонения алтарей от востока еще характерны. Но одинаковое отклонение алтарей и церкви Успения, и собора Рождества Богородицы вряд ли можно считать простым совпадением – ведь деревянные церкви XVI–XVII веков предшествовали и тем храмам XVIII века, алтари которых ориентированы точно на 90 градусов.

Наиболее удовлетворительным объяснением этой ситуации является следующее: церковь Успения была построена на месте (возможно, даже на фундаментах) домонгольского храма, т.е. церкви Спаса в городе Суздале. Действительно, расстояние от этой церкви до валов – около 10 м, до реки – около 20 м, и это самое высокое место Кремля. Во второй половине XV века на этом месте находился двор Ивана III (Варганов А.Д. Указ. соч., с. 133), и это является дополнительным аргументом в пользу того, что там же находился и двор Юрия Долгорукого.

Престол церкви Спаса мог быть переименован в Успенский в любое время между XII и XV веками. Возможно было и перенесение престола Преображения Спаса в учрежденный в 1350 году княжеский Спасо-Евфимиев монастырь. А домонгольская церковь (уже не Спасская, а Успенская) могла обрушиться, например, в Смутное время (как и построенная одновременно с ней церковь Бориса и Глеба в Кидекше), и на ее месте в 1617 году мог стоять «временный» деревянный храм, о котором говорилось в описи города Суздаля 1617 года.

Но, конечно, подтвердить нашу гипотезу о местонахождении церкви Спаса в городе Суздале могут только археологические исследования.

10. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 56.

11. Татищев В.Н. Указ. соч., т. 2, с. 303; Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 317.

12. Патерик киевского Печерского монастыря. СПб, 1911. С. 9.

13. Вагнер Г.К. О своеобразии стилеобразования в архитектуре Древней Руси (возвращение к проблеме). В кн.: Архитектурное наследство. Вып. 38. М., 1995. С. 25.

14. Заграевский С.В. Юрий Долгорукий и древнерусское белокаменное зодчество. М., 2002 (далее – Заграевский, 2002). С. 82.

15. Строительная техника Фиораванти является не белокаменной, а смешанной: наиболее ответственные конструктивные элементы (своды, столпы, барабаны, стена над апсидами) сделаны из кирпича. И все же, несмотря на беспрецедентные меры по укреплению храма, «в 1624 году угрожавшие падением своды собора были разобраны «до единого кирпича» и вновь сложены с учетом образовавшихся в верхнем ярусе деформаций по измененному рисунку («вспарушенной» конфигурации), с армированием их связным железом и с введением дополнительных подпружных арок» (Кавельмахер В.В. К вопросу о первоначальном облике Успенского собора Московского Кремля. В кн.: Архитектурное наследство. Вып. 38. М., 1995. С. 214).

16. Кондаков Н.П. Русские древности в памятниках искусства. Вып. 6. СПб, 1890.

17. Бережков Д.Н. О храмах Владимиро-Суздальского княжества XIIXIII вв. Владимир, 1903.

18. Уваров А.С. Сборник мелких трудов. «Материалы для биографии и статьи по теоретическим вопросам». Т. 3. М., 1910.

19. Некрасов А.И. Очерки по истории древнерусского зодчества XIXVII вв. М., 1936.

20. Halle F. Указ. соч.

21. Воронин Н.Н. Указ. соч.

22. Там же, с. 110.

23. Там же.

24. Там же, с. 107.

25. Там же, с. 110.

26. Иоаннисян О.М. Основные этапы развития Галицкого зодчества. В кн.: Древнерусское искусство. Художественная культура Х–первой половины XIII в. М. 1988. (Далее – Иоаннисян, 1988). С. 41-44.

27. Татищев В.Н. Указ. соч., с. 687.

28. ПСРЛ 1:351.

29. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 332.

30. Иоаннисян О.М. Владимиро-суздальское зодчество и ломбардская романика. В кн.: К 2000-летию христианства. Византийский мир: искусство Константинополя и национальные традиции. Тезисы докладов международной конференции. СПб, 2000 (далее – Иоаннисян, 2000).

31. Комеч А.И. Указ. соч.

32. Заграевский, 2002.

33. Иоаннисян, 1988. С. 42.

34. Расчет приведен в кн.: Заграевский, 2002. С. 33.

35. Там же, с. 36-40.

36. Раппопорт П.А. Строительное производство Древней Руси. СПб, 1994. С. 121.

37. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 106.

38. Заграевский, 2002. С. 62-63.

39. ПСРЛ 24:77.

40. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 344.

41. Лазарев В.Н. Византийское и древнерусское искусство. М., 1978. С. 246.

42. Там же.

43. Иоаннисян О.М. К истории польско-русских архитектурных связей в конце XI–начале XIII в. В кн. Древнерусское искусство. Русь и страны византийского мира. XII век. СПб, 2002. С. 213.

44. Огнев Б.А. Некоторые проблемы раннемосковского зодчества. В кн.: «Архитектурное наследство». Т. 12. М., 1960. С. 60.

45. Прингл Д. Архитектура Латинского Востока. 1098-1571. В кн.: История крестовых походов. М., 1998. С. 193-195.

46. Die Kunst der Romanik. Architektur, Skulptur, Malerei. Koeln, 1996. С. 85.

47. Там же, с. 58.

48. Der Kaiserdom zu Speyer. Speyer, 1994. С. 24.

49. Подробнее см.: Заграевский, 2002. С. 58.

50. Подробнее см. там же, с. 69.

51. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 110.

52. Карамзин Н.М. Указ. соч., с. 345.

53. Там же, с. 266.

54. Там же, с. 318.

55. Христианство. Энциклопедический словарь. М., 1995. (Далее – Христианство). Т. 2, с. 222.

56. ПСРЛ 3:107.

57. Карамзин Н.М. Указ. соч., с. 320.

58. Там же, с. 168.

59. Там же.

60. Там же, с. 157.

61. ПСРЛ 1:351.

62. Татищев В.Н. Указ. соч., с. 687.

63. Комеч А.И. Указ. соч.

64. Иоаннисян, 2000.

65. Заграевский, 2002. С. 4.

66. ПСРЛ 1:348.

67. Имела ли когда-либо на самом деле место «дружба» Андрея с Фридрихом – вопрос не истории архитектуры, а общей истории.

68. Карамзин Н.М. Указ. соч., с. 338.

69. ПСРЛ 1:348.

70. К примеру, в 2004 году на телеканале ОРТ был показан фильм про Андрея Боголюбского, в котором вполне серьезно утверждалось, что в 1147 году в Константинополе якобы произошла тайная встреча Андрея, Фридриха Барбароссы, Мануила I, Генриха II, Людовика VII; на встрече было принято решение начать борьбу с тамплиерами, которые фактически захватили власть в Европе; государи в короткое время построили большое число городов на расстоянии одного дня пути между каждым последующим (в фильме демонстрировалась даже карта Европы) и стали укреплять централизованную власть в своих государствах; в итоге все участники встречи погибли в результате заговора тамплиеров.

Вряд ли подобные измышления нуждаются в каких-либо комментариях.

71. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 323.

72. Заграевский С.В. Новая христианская философия. М., 2004. С. 112–123.

73. Деяния Вселенских соборов. Казань, 1871. Т. 7, с. 688.

74. Подробнее см.: Заграевский, 2002. С. 115.

75. Полевой В.М.. Искусство Византии. В кн.: Всеобщая история искусств. М., 1960. Т. 2, ч. 1, с. 60.

76. Деяния Московских соборов 1666–1667 гг. М., 1893. Гл. 43.

77. Указы Святейшего правительствующего Синода с 1721 по 1878 гг. В кн.: Руководство для православного духовенства. М., 1878.

78. Макарий, митрополит Московский и Коломенский. Православно-догматическое богословие. СПб, 1883. Репринтное изд.: М., 1999. Т. 1, с. 11.

79. Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1901. Репринтное изд.: М., 1997. Т. 1, ч. 1, с. 34.

80. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989. С. 47-48.

81. Там же, с. 70; Голубинский Е.Е. Указ. соч., т. 1, ч. 1, с. 386.

82. Голубинский Е.Е. Указ. соч., т. 1, ч. 1, с. 487.

83. Там же, с. 492.

84. Там же, с. 677.

85. Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб, 1913. С. 351-352.

86. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 59.

87. Карамзин Н.М. Указ. соч., с. 168.

88. Лимонов Ю.А. Указ. соч., с. 48.

89. ПСРЛ 2:248.

90. Приселков М.Д. Указ. соч., с. 376.

91. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 119.

 

 

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 3

 

1. ПСРЛ 1:445.

2. ПСРЛ 1:447.

3. Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XIIXV веков. М., 1961–1962. Т. 1, с. 27.

4. Патерик киевского Печерского монастыря. СПб, 1911. С. 9.

5. Эта «классическая» дата, связанная с отсутствием митрополита на съезде князей в Любече, встречается в подавляющем большинстве энциклопедий и справочников.

6. Воронин Н.Н. Указ. соч., т. 1, с. 28.

7. В частности, так полагали митрополит Макарий (митр. Макарий (Булгаков). История русской церкви. Спб, 1857–1883) и Д.Г.Хрусталев (Хрусталев Д.Г. Разыскания о Ефреме Переяславском. М., 2002).

8. В частности, так полагал Е.Е.Голубинский (Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. 1, ч. 1. М., 1901. Репринтное изд.: М., 1997. С. 287).

9. Например, разными лицами считал переяславского митрополита Ефрема и суздальского епископа Ефрема Е.Е.Голубинский (Голубинский Е.Е. Указ. соч., с. 677).

10. ПСРЛ 15:188.

11. Варганов А.Д. К истории владимиро-суздальского зодчества. В журн.: «Советский музей», № 2, 1938; Варганов А.Д. К архитектурной истории Суздальского собора. КСИИМК, вып. 11, 1945. С. 99-101; Варганов А.Д. Новые данные к архитектурной истории Суздальского собора XIXIII веков. В кн.: СА, № 4, 1960; Варганов А.Д. История одного здания. В кн.: О крае родном: люди, история, жизнь, природа земли Владимирской. Ярославль, 1978. С. 21.

12. Анисимов В.М. История и архитектура древнего суздальского кремлевского собора. Владимир, 2001. С. 20.

13. Иоаннисян О.М., Зыков П.Л., Торшин Е.Н.. Работы архитектурно-археологической экспедиции в 1996 году. В кн.: Государственный Эрмитаж. Отчетная археологическая сессия за 1996 год. СПб, 1997. С. 57-60; Зыков П.Л. К вопросу о реконструкции Суздальского собора конца XI–начала XII в. В кн.: Средневековая архитектура и монументальное искусство. Раппопортовские чтения. Тезисы докладов. СПб, 1999; Глазов В.П., Зыков П.Л., Иоаннисян О.М. Архитектурно-археологические исследования во Владимирской области. В кн.: Археологические открытия 2001 года. М., 2002.

14. Анисимов В.М., Бачурина Т.О. Некоторые данные комплексных исследований суздальского собора. В журн.: Реставратор, № 1 (8), 2004. С. 112.

15. Здесь и далее ссылки на результаты архитектурно-археологических исследований см. в примечаниях 11-14.

16. Зыков П.Л. Указ. соч.

17. В.М.Анисимов, комментируя указанное сообщение Патерика, полагал, что речь идет о том, что Мономах построил церковь не в Ростове, а в «Ростовской земле», т.е. в городе Суздале (Анисимов В.М. Указ. соч., с. 60). Но в сообщении Патерика однозначно говорится именно о «граде Ростове», и столь вольная интерпретация В.М.Анисимова является недопустимой. Сомнения В.М.Анисимова, основанные на отсутствии в Ростове во времена Мономаха каменного храма, не могут дезавуировать сообщение Патерика, так как «в меру» Печерского собора мог быть построен деревянный храм, остатки которого были открыты археологическими исследованиями 1992 года (Леонтьев А.В. Древний Ростов и Успенский собор в археологических исследованиях 1992 г. (предварительное сообщение). Интернет-сайт http://zvon.yaroslavl.ru).

18. По П.Л.Зыкову (Зыков П.Л., указ. соч.), размеры собора Печерского монастыря и суздальского собора времен Мономаха соотносятся следующим образом: длина – 35,6 м против 31–35 м, ширина – 24,2 м против 23,5 м, сторона подкупольного квадрата – 8,62 м против 8,5–8,6 м. Существенно отличается лишь толщина стен (1,3 м против 1,7 м).

19. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1987. С. 20.

20. Эта «классическая» дата, связанная с началом великого киевского княжения Мономаха, встречается в подавляющем большинстве энциклопедий и справочников.

21. Схожей (хотя и иным образом аргументированной) позиции относительно сообщения Лаврентьевской летописи придерживался Н.Н.Воронин (Воронин Н.Н. Указ. соч., т. 1, с. 27-31, 64-66; т. 2, с. 19). Единственным существенным отличием позиции исследователя от нашей позиции являлось непризнание Юрия Долгорукого ктитором храма – Н.Н.Воронин полагал, что ктитором являлся исключительно Мономах (Воронин Н.Н. Указ. соч., т. 1, с. 27).

22. ПСРЛ 3:107.

24. Варганов А.Д. Указ. соч.; Вагнер Г.К. Белокаменная резьба древнего Суздаля. Рождественский собор. XIII век. М., 1975; Анисимов В.М. Указ. соч.; Анисимов В.М., Бачурина Т.О. Указ. соч.

25. ПСРЛ 1:411.

26. Строго говоря, в суздальском соборе, как и в ряде других памятников архитектуры домонгольской Суздальской земли, применялся не туф, а низкокачественный известняк, происходящий из более молодых отложений, чем белый камень. Туф в его классическом понимании известняком не является (туф откладывался на дне древнейших рек либо являлся продуктом древнейшей вулканической деятельности, а известняк, в том числе и белый камень, является продуктом донных отложений древнейших морей). Но поскольку низкокачественный известняк, применявшийся в древнерусских храмах, своей пористостью и сероватым оттенком внешне напоминает туф, в историко-архитектурном обиходе за ним закрепилось именно такое название, – более простое, но вносящее определенную неясность.

27. Христианство. Энциклопедический словарь. М., 1995. Т. 2, с. 258. В.М.Анисимов приводил термины из практики священнослужителей («великое освящение» – при завершении строительства храма, «освящение» – при ремонте, «подосвящение» – при попадании в алтарь животного – Анисимов В.М., указ. соч., с. 65), но эти термины, особенно «подосвящение», являются современным профессиональным сленгом и не могли использоваться летописцем XII века. В интерпретации различных степеней освящения Новгородской первой летописью следует придерживаться канонической позиции Русской православной церкви, обозначенной в указанном энциклопедическом словаре «Христианство».

28. Воронин Н.Н. Указ. соч., т. 1, с. 66.

29. В.М.Анисимов полагал, что суздальский собор при Мономахе был посвящен Успению Богородицы и был переименован в Рождественский при освящении Нифонтом в 1148 году (Анисимов В.М. Указ. соч., с. 65). Однако ни на каких прямых либо косвенных документальных данных эта позиция В.М.Анисимова не основана.

30. Воронин Н.Н. Указ. соч., т. 1, с. 66.

31. Там же.

32. Воронин Н.Н. Указ. соч., т. 2, с. 22.

33. В указ. соч. П.Л.Зыкова на реконструкции совмещенных планов двух суздальских соборов (рис. 21) притворы не показаны. В.М.Анисимов и Т.О.Бачурина в их указ. соч. отрицали наличие притворов в первом суздальском храме. Однако во Владимиро-Суздальском музее-заповеднике находится реконструкция П.Л.Зыкова собора времен Мономаха, на которой изображены притворы.

34. Примером такой «капитальной» деревянной пристройки является предположительно существовавшая в древности лестничная башня Спасо-Преображенского собора Переславля-Залесского: в верхней части западного прясла северной стены храма сохранился дверной проем, но археологические исследования не открыли под ним никаких остатков фундаментов каменной башни (Иоаннисян О.М. Исследования в Ярославле и Переславле-Залесском. В кн.: Археологические открытия 1986 года. М., 1988).

35. Храм из белого камня был более чем в десять раз дороже аналогичного храма из плинфы (см. гл. 1). В основном, такая огромная разница имела место за счет транспортировки. Туфообразный известняк, даже если он происходил из верхних слоев каменоломен, все равно приходилось возить издалека (о регионах добычи известняка в Древней Руси см. гл. 1). Следовательно, плинфа обходилась дешевле не только белого камня, но и низкокачественного туфообразного известняка.

36. Воронин Н.Н. Указ. соч., т. 2, с. 24.

37. Отметим, что и непосредственно предшествовавшее суздальскому строительству Юрия Всеволодовича плинфяное храмовое строительство Константина Всеволодовича в Ростове и Ярославле, скорее всего, было вызвано необходимостью экономии средств. Весьма показательно, что Константин не смог завершить восстановление обрушившегося в 1204 году ростовского Успенского собора в белокаменной технике, а Юрию это удалось существенно позже – только в 1231 году.

38. Подробнее об этих храмах см.: Заграевский С.В. Зодчество Северо-Восточной Руси конца XIII–первой трети XIV века. М., 2003.

 

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 4

 

1. ПСРЛ 24:77.

2. Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. СПб, 1996. С. 120.

3. Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XIIXV веков. Т. 1. М., 1961 (далее – Воронин, 1961). С. 57.

4. Воронин Н.Н. Зодчество Владимиро-Суздальской Руси. В кн. «История русского искусства», М., 1953. Т. 1. С. 344;

5. Иоаннисян О.М. О раннем этапе развития галицкого зодчества. В кн.: АН СССР. Краткие сообщения. № 164. Славяно-русская археология. М., 1981 (далее – Иоаннисян, 1981). С. 40.

6. Там же.

7. Воронин, 1961. С. 68, 89, 91.

8. Иоаннисян, 1981. С. 41–44; Иоаннисян О.М. Зодчество древнего Галича и архитектура Малопольши. В кн.: Acta Archaeologica Carpathica. Том 27. Краков, 1988. С. 187.

9. К примеру, см. Интернет-сайты http://sudar-mb.narod.ru и http://www.mtu-net.ru.

10. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1991. Т. 2-3. С. 168.

11. См., например, значение слова «доспеть» в «Словаре-справочнике «Слова о полку Игореве» (М.-Л., 1965–1973).

12. Тихомиров М.Н. Из «Владимирского летописца». В кн.: Исторические записки, № 15. М., 1945. С. 278-300.

13. Там же.

14. Там же.

15. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1950. С. 426.

16. Там же, с. 427.

17. ПСРЛ 24:35.

18. Огнев Б.А. Некоторые проблемы раннемосковского зодчества. В кн. Архитектурное наследство, т. 12. М., 1960. С. 60.

19. Иоаннисян, 1981. С. 40.

20. Заграевский С.В. «Антиминс» из Николо-Дворищенского собора. М., 2004. Статья размещена на Интернет-сайте www.zagraevsky.com.

21. «Ходи Нифонт Суждалю мира деля к Гюргеви, и прият и с любовью Гюрги, и церковь святи Св. Богородицы великым священием, и Новтържце все выправи, и гость всь цел, и посла с цестию Новугороду, нъ мира не дасть» (ПСРЛ 3:107).

22. Подробный анализ этих летописных данных приведен в кн.: Воронин, 1961, с. 87.

23. ПСРЛ 16:45.

24. Воронин, 1961. С. 91.

25. Тихомиров М.Н. Указ. соч.

26. Воронин, 1961. С. 72.

27. Там же, с. 74.

28. Огнев Б.А. Некоторые проблемы раннемосковского зодчества. В кн.: Архитектурное наследство. Вып. 12. М., 1960. С. 46.

29. Воронин, 1961. С. 72.

30. Там же, с. 77.

31. Там же, с. 78.

32. Там же, с. 73.

33. Иоаннисян О.М. Исследования в Ярославле и Переславле-Залесском. В кн.: Археологические открытия 1986 года. М., 1988.

34. Воронин, 1961. С. 68.

35. Анания Федоров. Историческое собрание о богоспасаемом граде Суждале. В кн.: Временник Общества истории и древностей российских», кн. 22. М., 1855.

36. Воронин, 1961. С. 67.

37. Там же, с. 68.

38. В частности, такая точка зрения выражена на информационно-энциклопедическом Интернет-сайте http://ru.wikipedia.org.

39. Воронин, 1961. С. 63-66.

40. Информация почерпнута на Интернет-сайте http://ru.wikipedia.org.

41. Пудалов Б.М. Начальный период истории древнейших русских городов Среднего Поволжья. Нижний Новгород, 2003. С. 14.

42. РНБ, собр.Погодина, № 1596 (1570-1580-е гг.), л.174 об.

43. ПСРЛ 17:2.

44. Воронин, 1961. С. 68.

45. ПСРЛ 21:192.

46. Карамзин Н.М. Указ. соч., с. 133.

47. См. примеч. 9 к гл. 2.

48. Воронин, 1961. С. 102.

49. Там же, с. 71.

50. Там же, с. 72.

51. Тихомиров М.Н. Список русских городов дальних и ближних. В кн.: Исторические записки. № 40. М., 1952. С. 214-259.

52. Воронин, 1961. С. 72.

53. Там же, с. 69, 106.

54. Там же, с. 69.

 

Примечания К ГЛАВЕ 5

 

1. ПСРЛ 1:348.

2. ПСРЛ 1:351.

3. Подробно о ремонтах и реставрациях храма см.: Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XIXV веков. М., 1961–1962. Т. 1, с. 355-360.

4. Там же, с. 372.

5. В частности, в высоком качестве камня собора Боголюбского можно убедиться по капители, находящейся в экспозиции Владимиро-Суздальского музея-заповедника. А галереи Всеволода построены из белого камня среднего качества (желтоватого и достаточно пористого).

6. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 151.

7. Там же, с. 164.

8. Там же, с. 170. Согласно уточнению Т.П.Тимофеевой, фрески были обнаружены и скопированы еще в 1880-х годах иконописцем Н.М.Сафоновым.

9. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 306.

10. Иоаннисян О.М., Леонтьев А.Е., Зыков П.Л., Торшин Е.Н. Памятники древнерусского зодчества XIIXIII вв. в Ростове Великом. В кн. Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. Т. 5. История и культура древних и средневековых славян. М., 1999. С. 255.

11. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 173, 177.

12. Там же, с. 173.

13. Там же.

14. Там же, с. 168.

15. Там же, с. 160.

16. Там же, с. 168.

17. Пилявский В.И., Тиц А.А., Ушаков Ю.С. История русской архитектуры. Л., 1984. С. 137.

18. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 162.

19. Там же.

20. Там же, с. 161, 163.

21. Там же.

22. ПСРЛ 1:392; 2:630.

23. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 160.

24. ПСРЛ 1:392.

25. ПСРЛ 2:582.

26. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 160.

27. ПСРЛ 2:349; 409; 439.

28. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 518.

29. Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. 1, ч. 1. М., 1901. Т. 1, ч. 2. М., 1904. Репринтное изд. М., 1997. Т. 1, ч. 2, с. 113.

30. ПСРЛ 16:310.

31. Впервые идея возможного пятиглавия Успенского собора Боголюбского была сообщена Т.П.Тимофеевой автору этой книги в 2003 г. и встретила полную поддержку. Автор считает своим долгом выразить Т.П.Тимофеевой глубокую благодарность.

32. Тимофеева Т.П. К вопросу о пятиглавии Успенского собора Андрея Боголюбского во Владимире. Материалы краеведческой конференции 2004 г. Владимир, 2005. С. 27-34.

33. Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. СПб, 1996. С. 98.

34. Голубинский Е.Е. Указ. соч., с. 113.

35. ПСРЛ 1:351.

36. ПСРЛ 2:363.

37. Приселков М.Д. Указ. соч., с. 166.

38. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 150.

39. Памятники архитектуры в дореволюционной России: очерки истории архитектурной реставрации. М., 2002. С. 278.

40. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 182.

 

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 6

 

1. ПСРЛ 9:211.

2. Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков. М., 1961–1962. Т. 1, с. 129.

3. ПСРЛ 1:351; 7:77.

4. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 132.

5. Там же, с. 135-138.

6. Тимофеева Т.П. Золотые ворота во Владимире. М., 2002 (далее – Тимофеева, 2002). С. 29-54.

7. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 139.

8. Там же, с. 137.

9. Там же, с. 145.

10. Там же, с. 138.

11. Там же, с. 134.

12. ПСРЛ 21:2:424-440; Ключевский В.О. Сказание о чудесах Владимирской иконы Божьей Матери. СПб, 1878.

13. Информация получена на форуме Интернет-сайта http://twow.ru.

14. ПСРЛ 7:141.

15. Татищев В.Н. История Российская. М., 2005. Т. 2, с. 687. Верность этого сообщения В.Н.Татищева автор обосновывал в гл. 2 этой книги.

16. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 139.

17. Реконструкция А.В.Столетова приведена в кн.: Тимофеева Т.П. Указ. соч., с. 25.

18. Диорама находится в экспозиции «Золотые Ворота» Владимиро-Суздальского музея-заповедника. Фотография центральной части указанной диорамы приведена в кн.: Тимофеева, 2002, 4-я стр. обложки.

19. Тимофеева Т.П. Архитектурный облик г. Владимира по рисунку 1764 г. В кн.: Памятники культуры. Новые открытия. М., 1994. С. 548-558; Т.П.Тимофеева. Об одном неизвестном изображении Золотых ворот XII в. во Владимире. Тезисы доклада. В кн.: Воронинские чтения-94. Материалы областной краеведческой конференции. Владимир, 1995. С. 259-261.

20. Тимофеева, 2002. С. 30.

21. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 131.

22. Там же, с. 140.

23. Седова М.В. Суздаль в X–XV веках. М., 1997. С. 52.

24. Информация почерпнута на Интернет-сайте www.dmitrov.su.

25. Овсянников О.В. Укрепленные усадьбы XIV-XV вв. как памятники оборонного зодчества Русского Севера. В кн.: Краткие сообщения Института археологии, вып. 172, с. 97-104.

26. Информация почерпнута на Интернет-сайте http://pinskhistory.by.ru

27. Характерно, что в Коломне домонгольские валы не только не сохранились, но их следы до сих пор не найдены – при весьма интенсивных археологических работах, проводимых в ХХ веке (Мазуров А.Б. О расположении детинца и размерах Коломны в XIIXIII веках. В кн.: Краеведческие записки. Сб. научных трудов Коломенского краеведческого музея. Коломна, 2001. С. 28).

28. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 135.

29. Там же, с. 140.

 

Примечания К ГЛАВЕ 7

 

1. Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XIIXV веков. М., 1961–1962. Т. 1, с. 201.

2. Существовало множество интерпретаций названия города – Боголюбов (Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 201), Боголюбое (Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1991. Т. 2-3, с. 521), Боголюбый (ПСРЛ 2:580), Боголюбивое (ПСРЛ 4:10), Боголюбиво («Моление Даниила Заточника» – см. Интернет-сайт http://pisatel.org/old/zatoch.htm) и пр., поэтому мы будем придерживаться современного названия – Боголюбово.

3. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 201.

4. Там же, с. 204-208.

5. Емелин В.К. Планировочная структура оборонительных сооружений периода княжения Андрея Боголюбского (на примере Боголюбовского замка). Доклад на областной краеведческой конференции. Владимир, 22 апреля 2005 г.

6. ПСРЛ 2:580.

7. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 205.

8. Там же, с. 204-208. Н.Н.Воронин там же предполагал, что в укрепления города входили и белокаменные башни.

9. Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1901. Т. 1, ч. 2, с. 117, 321.

10. Там же, с. 201.

11. Емелин В.К. Указ. докл.

12. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 201.

13. Там же, с. 129.

14. По Н.Н.Воронину, монастырь в дворцовых зданиях был устроен в начале XIII века (Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 204, 524). А.В.Маштафаров полагает, что монастырь в Боголюбове существовал уже при Андрее Боголюбском и был «скромным домовым монастырем князя и его семьи», а к началу XIII века монастырь уже занимал практически всю территорию бывшего княжеского замка. Этот вывод исследователь подтверждал тем, что у Рождественского храма в 1214–1215 годах уже существовало монастырское кладбище (Маштафаров А.В. Боголюбовский в честь явления Боголюбской иконы Божией матери (Рождества Богородицы) монастырь. В кн.: Православная энциклопедия, т. 5. М., 2002).

15. «Моление Даниила Заточника» см. на Интернет-сайте http://pisatel.org/old/zatoch.htm.

16. ЧОИДР. 1878. Кн. 1. С. 7.

17. ПСРЛ 7:241.

18. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 205-207.

19. Там же, с. 207.

20. ПСРЛ 4:10.

21. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 208.

22. Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники. «Исторический архив», т. 7. М., 1951. С. 211.

23. ПСРЛ 2:580; Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 2, прим. 383.

24. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. Рязань, 2001. С. 467.

25. Доброхотов В.И. Древний Боголюбов город и монастырь с его окрестностями. М., 1852. С. 16, 52. Впрочем, необходимо отметить, что Житие Андрея Боголюбского (начало XVIII века) как исторический источник выглядит достаточно сомнительным (см. гл. 8), а тезоименитство Андрея Первозванного в отношении Андрея Боголюбского нельзя считать однозначно установленным фактом.

26. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 241.

27. Там же, с. 234.

28. Емелин В.К. Указ. докл.

29. Икона находится во Владимиро-Суздальском музее-заповеднике. Электронная репродукция иконы любезно предоставлена Т.П.Тимофеевой.

31. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 286.

32. Раппопорт П.А. Еще раз о галереях церкви Покрова на Нерли. В кн.: Архитектура СССР, № 1, 1984. С. 106.

33. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 286; П.А.Раппопорт. Указ. соч., с. 106.

34. Иоаннисян О.М. Исследования в Ярославле и Переславле-Залесском. В кн.: Археологические открытия 1986 года. М., 1988.

35. Автор проводил натурные исследования башни совместно с Т.П.Тимофеевой в 2006 году.

36. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 242-244.

37. Емелин В.К. Указ. докл.

38. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 261.

39. Там же, с. 241.

40. Там же.

41. Там же, с. 235, 252.

42. Автор экспозиции – Т.П.Тимофеева.

43. Некрасов А.И. Указ. соч., с. 112.

44. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 219.

45. Г.К.Вагнер. Скульптура древней Руси. Владимир. Боголюбово. XII век. М., 1969. С. 93.

46. Там же, с. 88-93.

47. К середине XIX века «четырехликий» каменный блок был вставлен в монастырскую ограду близ церкви Рождества Богородицы и обозначал место, где, по преданию, лежало брошенное убийцами тело князя. В этом месте над оградой была устроена небольшая церковная главка (Доброхотов В.И. Указ. соч., с 30; Островзоров Н. Историческое описание Боголюбова монастыря. Владимир, 1875. С. 29). К концу XIX века над этим камнем в ограде была устроена деревянная часовня с изображением лежащего тела Андрея (Боголюбов монастырь и приписанные к нему Покровский и Николаевский-Волосов. Вязники, 1891. С. 31). Автор выражает благодарность Т.П.Тимофеевой за подборку указанных материалов.

48. По местной легенде, сообщенной Т.П.Тимофеевой, в XIX веке верующие «прикладывались» к этому каменному блоку в целях исцеления от зубной боли.

49. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 261.

50. Там же.

51. См. примеч. 14.

52. Дворцовая церковь Андрея Боголюбского после устройства в «бурге» монастыря стала собором. В настоящее время храм вновь имеет статус церкви, поэтому мы будем его называть именно так.

53. Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники. «Исторический архив», т. 7. М., 1951. С. 211.

54. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. Рязань, 2001. С. 467.

55. ПСРЛ 4:10.

56. ПСРЛ 4:10.

57. Это наблюдение Т.П.Тимофеевой относительно сообщения Владимирского летописца XVI века приведено в кн.: Тимофеева Т.П., Новаковская-Бухман С.М. Церковь Покрова на Нерли. М., «Северный паломник». 2003. С. 8.

58. ЧОИДР. 1878. Кн. 1. С. 14.

59. Тимофеева Т.П. Архитектурные реминисценции в миниатюрах синодика Боголюбова монастыря XVII в. Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1999 г. М., 2000. С. 572.

60. ЧОИДР. 1878. Кн. 1. С. 14.

61. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 210.

62. Идея возможности перелицовки северной стены церкви Рождества Богородицы со стороны интерьера была высказана Т.П.Тимофеевой и подтверждена натурными исследованиями, проведенными автором этой книги совместно с Т.П.Тимофеевой в 2006 году.

63. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 210.

64. Там же, с. 214.

65. ПСРЛ 2:591.

66. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 220.

67. Там же, с. 214-217.

68. Тимофеева Т.П. Владимиро-Суздальский лапидарий и его значение для изучения памятников белокаменного зодчества XIIXIII веков. В кн.: Советская археология. Т. 1. М., 1990. С. 58.

69. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 214.

70. ПСРЛ 2:591.

71. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 218.

72. Голубинский Е.Е. Указ. соч., т. 1, ч. 2, с. 69.

73. Д.И.Иловайский. Воспоминания о Галиче на Днестре. В журн. «Древняя и новая Россия», № 2, 1878.

74. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 219.

75. ПСРЛ 2:591.

76. ПСРЛ 2:581-582.

 

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 8

 

1. Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XIIXV веков. М., 1961–1962. Т. 1, с. 561.

2. Там же, с. 533.

3. Там же, с. 276-284.

4. Там же, с. 282.

5. Там же, с. 290.

6. Информацию о докладе П.Н.Аркатова см. в кн.: Краткие сообщения Института археологии АН СССР. Вып. 144. М., 1975. С. 112.

7. Афанасьев К.Н. Были галереи или нет? О прошлом храма Покрова на Нерли. В кн.: Архитектура СССР, № 6, 1983. С. 52.

8. Раппопорт П.А. Еще раз о галереях церкви Покрова на Нерли. В кн.: Архитектура СССР, № 1, 1984 (далее – Раппопорт, 1984). С. 106.

9. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 287.

10. Там же, с. 284.

11. Там же, с. 266.

12. Там же, с. 280.

13. Там же, с. 290.

14. Новаковская С.М. К вопросу о галереях белокаменных соборов Владимирской земли. В кн.: Краткие сообщения Института археологии АН СССР, 1981, вып. 164, с. 43.

15. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 286.

16. Раппопорт, 1984. С. 106.

17. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 286; П.А.Раппопорт. Указ. соч., с. 106.

19. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 279.

20. Там же, с. 266.

21. Там же, с. 290.

22. Там же, с. 287.

23. Б.А.Рыбаков выдвигал гипотезу о том, что открытые галереи имел храм во Вщиже (Рыбаков Б.А. Стольный город Чернигов и удельный город Вщиж. В кн.: «По следам древних культур. Древняя Русь». М., 1953. С. 119, 120). Однако доказательство одной гипотезы (открытых галерей Покрова на Нерли) при помощи другой (открытых галерей храма во Вщиже) не может являться обоснованным.

24. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 290.

25. По информации Н.Н.Воронина, так полагал Б.П.Дедушенко (Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 534). К сожалению, автор этой книги ранее принимал позицию Н.Н.Воронина относительно открытых галерей церкви Покрова без должной критической оценки (см. Заграевский С.В. Юрий Долгорукий и древнерусское белокаменное зодчество. М., 2002. С. 76, 77).

26. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 300.

27. Там же, с. 296.

28. Там же, с. 297.

29. Там же, с. 261-262.

30. Там же, с. 279, 298.

31. Раппопорт П.А. Древнерусская архитектура. СПб, 1993 (далее – Раппопорт, 1993). С 264.

32. Доброхотов В.И. Древний Боголюбов город и монастырь с его окрестностями. М., 1852. С. 7.

33. Там же, с. 71.

34. Раппопорт, 1993. С 264.

35. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 264.

36. Там же.

37. Там же, с. 279.

38. Там же, с. 322, 335, 342.

39. Там же, с. 298.

40. Там же, с. 197.

41. Там же, с. 202.

42. К сожалению, автор этой книги ранее принимал датировку церкви Покрова 1165 годом без должной критической оценки (см. Заграевский С.В. Юрий Долгорукий и древнерусское белокаменное зодчество. М., 2002. С. 9).

43. На это внимание автора обратила Т.П.Тимофеева.

44. Флоренский П.В., Соловьева М.Н. Белый камень белокаменных соборов. В журн.: «Природа», № 9, 1972. С. 48-55.

45. О датировках, предлагавшихся указанными исследователями, см. там же, с. 262.

46. Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники. «Исторический архив», т. 7. М., 1951. С. 211.

47. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. Рязань, 2001. С. 467.

48. ПСРЛ 4:10.

49. Впервые на это сообщение Владимирского летописца XVI века обратила внимание Т.П.Тимофеева (см.: Тимофеева Т.П., Новаковская-Бухман С.М. Церковь Покрова на Нерли. М., «Северный паломник». 2003. С. 8).

50. ПСРЛ. Т. 30. М. 1965. С. 68.

51. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 261.

52. Там же, с. 264.

53. ПСРЛ 9:230, 231; 15:233-235; 20:122; 21:115.

54. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 199.

55. Там же, с. 197.

56. ПСРЛ 9:21.

57. ПСРЛ 15:234.

58. ПСРЛ 1:351.

59. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 197.

60. Там же.

61. Там же.

62. Подробнее см.: Заграевский С.В. К вопросу о датировке церкви преподобного Никона (Никоновского придела Троицкого собора) в Троице-Сергиевой Лавре. М., 2005. Статья находится на Интернет-сайте www.zagraevsky.com.

63. Подобная ситуация имела место, в частности, при строительстве новгородских каменных стен: они были заложены в 1302 году, а строительство – с повторной закладкой – началось только в 1331 году (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. Рязань, 2001. С. 331, 345).

64. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 200.

65. Зыков П.Л. Новые материалы о комплексе построек Дмитриевского собора во Владимире. В кн.: София. Сб. статей по искусству Византии и Древней Руси в честь А.И.Комеча. М., 2006. С. 197.

66. Н.Н.Воронин писал о наличии вокруг церкви Георгия укрепленного двора Юрия Долгорукого, но не приводил никаких доказательств этому (Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 91-92).

67. Раскопки Н.Н.Воронина открыли в сильно перекопанном грунте в 10 м к северу от церкви Спаса остатки некрополя, одно женское погребение которого, возможно, имело княжеский статус (Родина М.Е. О неизвестном погребении XII в. из раскопок Н.Н. Воронина возле церкви Спаса во Владимире. В кн.: Российская археология, 1996. № 3. С. 161-166. Автор выражает благодарность Т.П.Тимофеевой за ссылку на указанную статью). М.Е.Родина на основании сходства грифона на ткани из погребения с грифонами Дмитриевского собора полагала, что погребение было домонгольским (Родина М.Е., указ. соч.). Мы вынуждены заметить, что сходство грифонов видится недостаточным для сколь-нибудь уверенной датировки погребения домонгольским временем – грифоны являлись весьма употребительным декоративным мотивом и в послемонгольское время. Но если это погребение домонгольское, то оно подчеркивает значимость церкви Спаса и еще раз опровергает возможность наличия рядом дворцового комплекса, так как погребения ни во дворце, ни рядом с ним располагаться не могли.

 

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 9

 

1. ПСРЛ 1:407.

2. ПСРЛ 1:392.

3. Подробнее см.: Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XIIXV веков. М., 1961–1962. Т. 1, с. 470-471.

4. Там же, с. 375.

5. Там же, с. 365.

6. Там же, с. 362.

7. Там же, с. 372.

8. Там же, с. 374.

9. Комеч А.И. Архитектура Владимира 1150–1180-х гг. Художественная природа и генезис «русской романики». В кн. Древнерусское искусство. Русь и страны византийского мира. XII век. СПб, 2002. С. 249.

10. Там же, с. 246.

11. Там же, с. 249.

12. Здесь будет уместно вновь вспомнить справедливое утверждение И.Э.Грабаря: «Нигде нельзя встретить ни одной церкви, собора, дворца или здания, которое могло бы быть принято за образец владимирских церквей. Можно найти только частности, но нельзя встретить в целом ничего тождественного» (Цит. по кн.: Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 332).

13. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 470.

14. Там же, с. 370.

15. Некрасов А.И. Из суздальско-владимирских впечатлений. В журн.: «Среди коллекционеров», №№ 5-6, 1924. С. 33, 34.

16. ПСРЛ 1:411.

17. Мы не вправе применять к архитектуре, как и к искусству, слово «регресс» – архитектурное произведение может оказаться шедевром вне зависимости от примененных в нем конструктивных решений. И Успенский собор в перестройке 1186–1189 годов в итоге стал весьма величественным зданием, главенствовавшим над городом (впрочем, вряд ли более величественным, чем пятиглавый «башнеобразный» собор Боголюбского). Но «мэйнстрим» европейской архитектуры последней трети XII века диктовал принципы доминирования внутреннего пространства, и в этом плане собор, перестроенный Всеволодом, оказался определенным «шагом назад» по сравнению не только с собором Андрея, но и с храмами Юрия Долгорукого.

 

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 10

 

1. Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков. М., 1961-1962. Т. 1, с. 474.

2. Всеволод «многи же церкви созда по власти своей, ибо созда церковь прекрасну на дворе своем святаго мученика Дмитрия» (ПСРЛ 1:436, 437).

3. Зыков П.Л. Новые материалы о комплексе построек Дмитриевского собора во Владимире. В кн.: София. Сб. статей по искусству Византии и Древней Руси в честь А.И.Комеча. М., 2006. С. 189.

4. Критический обзор этой позиции приведен Н.Н.Ворониным (Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 398-402).

5. Там же, с. 399.

6. М.С.Гладкая полагает, что новые рельефы представляли собой практически точные копии оригиналов (Гладкая М.С. Реставрация фасадной резьбы Дмитриевского собора в 1838–1839 гг. В кн.: Дмитриевский собор во Владимире. К 800-летию создания. М., 1997. С. 68.

7. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 410, 412.

8. Н.Н.Воронин, подробно рассмотрев историю перестроек и реставраций храма, весьма резко назвал реставрацию конца 1830-х годов «геростратовой работой» (Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 398, 410-430).

9. Так, П.Л.Зыков на основании данных раскопок 2003–2004 годов предложил вариант реконструкции южного комплекса пристроек (Зыков П.Л. Указ. соч., с. 196).

10. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 423.

11. Там же, с. 422.

12. Там же, с. 424.

13. Там же, с. 427.

14. Зыков П.Л. Указ. соч., с. 185.

15. Там же.

16. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 423.

17. Зыков П.Л. Указ. соч., с. 185.

18. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 421; П.Л.Зыков. Указ. соч., с. 183.

19. Зыков П.Л. Указ. соч., с. 187.

20. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 286.

21. Там же, с. 422.

22. Шилов А.А. Описание рукописей, содержащих летописные тексты. Вып. 1. В кн.: Летопись занятий археологической комиссии за 1909 г. СПб, 1910. Вып. 22. С. 58.

23. ПСРЛ 1:409.

24. ПСРЛ 1:436.

25. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 396.

26. Тимофеева Т.П.  К уточнению даты Дмитриевского собора. В кн.: Дмитриевский собор во Владимире. К 800-летию создания. М., 1997. С. 39.

27. Там же, с. 38.

28. Там же.

29. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 378.

30. Зыков П.Л. Указ. соч., с. 195.

31. ПСРЛ 1:392.

32. ПСРЛ 1:409.

33. ПСРЛ 1:413.

34. Зыков П.Л. Указ. соч., с. 195.

35. Там же.

36. Там же.

37. Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 385.

38. Тимофеева Т.П. Указ. соч., с. 38.

39. Необходимо уточнить, что под шлемовидными главами обычно понимается специфическая форма купольных покрытий с килевидным верхом, близкая к форме древнерусского шлема. Но купол храма является сегментом сферы, соответствующей форме шлема только по краям. Соответственно, для того, чтобы создать шлемовидную конструкцию, необходимо либо устроить на куполе деревянный или металлический каркас, либо надложить купол кирпичом по форме шлема. Затем на купол или на надкладку обычно ставится подкрестный камень, в отверстие которого вставляется стержень креста. Затем конструкция обшивается кровельным материалом (железом, свинцом, медью, лемехом и пр.).

Таким образом, шлемовидная глава существенно отличается от простейшего купольного покрытия кровельным материалом непосредственно по своду. И даже если при простейшем посводном покрытии в центр купола ставится подкрестный камень, все равно в итоге форма главы может оказаться близкой к шлему только при очень небольшом куполе. В случае большого купола обложенный металлом подкрестный камень будет выглядеть как незначительный выступ на посводном покрытии.

40. Подробнее см.: Заграевский С.В. Формы глав (купольных покрытий) древнерусских храмов. М., 2008.

41. Там же.

 

 

Все материалы, размещенные на сайте, охраняются авторским правом.

Любое воспроизведение без ссылки на автора и сайт запрещено.

© Заграевский С.В

 

Предисловие 

ГЛАВА 1: Организация добычи и обработки белого камня в Древней Руси

глава 2: Начало «русской романики»: Юрий Долгорукий или Андрей Боголюбский?

ГЛАВА 3: о гипотетическом «промежуточном» строительстве собора рождества богородицы

     в суздале в 1148 году и первоначальном виде суздальского храма 1222–1225 годов

ГЛАВА 4: Вопросы датировки и статуса церкви Бориса и Глеба в Кидекше

ГЛАВА 5: вопросы архитектурной истории и реконструкции владимирского

                 Успенского собора андрея боголюбского

ГЛАВА 6: к уточнению реконструкции Золотых ворот во Владимире

ГЛАВА 7: Боголюбовский архитектурный ансамбль: вопросы истории и реконструкции

ГЛАВА 8: К вопросу о реконструкции и датировке церкви Покрова на Нерли

Глава 9: Вопросы перестройки владимирского Успенского собора Всеволодом Большое Гнездо

ГЛАВА 10: Вопросы первоначального вида и датировки Дмитриевского собора во Владимире

ПРИМЕЧАНИЯ

 

НА СТРАНИЦУ «НАУЧНЫЕ ТРУДЫ»

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ САЙТА